400er Speicher und der ganze Hype

  • Moin Leute!


    Ich hab mal eine Frage an die Hardware-Cracks hier.


    Also, ich hab mir eine neue CPU geholt, dazu ein ASUS A8V und 2x Corsair 400Mhz-Speicher (die auch im BIOS mit 400Mhz angesprochen werden).


    So, nun hatte ich leider bei CS:S immer so komische Abbrüche, mit verweis auf "Read"-Probleme in einem bestimmten Speicherbereich.


    RAM mit einem Tool mehrere Stunden getestet, aber es konnte kein Fehler entdeckt werden.


    Ich also meinen alten 266Mhz-Speicher rein (auch 2x 512MB) und siehe da: Kein Problem mehr!
    Auch langsamer war die Kiste nicht.


    Das hat mich stutzig gemacht und ich habe mal den CS:S-Stresstest gemacht und den 3DMark 2003 laufen lassen (Standard-Einstellungen).


    Der CS:S-Test war bei beiden RAM-Versionen gleich, nur 1 Frame Unterschied (also uninteressant).


    Der 3DMark-Test verlief ähnlich, waren beide im oberen 7000er Bereich, allerdings hatte hier das 400Mhz-RAM einen Punktevorsprung von etwa 200 Punkten. In meinen Augen ist auch das zu vernachlässigen.


    War das jetzt wirklich alles, was man an Steigerung erwarten konnte? Ist dieses gesammte "für Athlon 64 CPUs brauchste 400er RAM, sonst wird der total runtergedrosselt"-Gerede wieder nur von Hardware-Redakteuren für Hardware-Freaks gedacht?


    Hat da jemand andere Erfahrungen?


    Gruß,
    Knoko

  • Zitat

    War das jetzt wirklich alles, was man an Steigerung erwarten konnte? Ist dieses gesammte "für Athlon 64 CPUs brauchste 400er RAM, sonst wird der total runtergedrosselt"-Gerede wieder nur von Hardware-Redakteuren für Hardware-Freaks gedacht?


    Ja.

  • @ Knocho


    Testbericht : http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a8v/


    Besorgt dir bitte mal die Test Tools aus dem Bericht.


    Dual Channel 400 Mhz , heißt auf Deutsch 200 Mhz im Bios einstellen x dem Multiplikator = lt. Sandra 2003 Sandra CPU Streaming 5948 +/-


    http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a8v/12.shtml


    Die beiden Speicher a`512 MB müssen auch in die beiden Bänke für Dual Channel , also beide in blau , oder in schwarz >> Handbuch


    Zudem solltest du dir mal die Volt anschauen (V-link Voltage ) 2,5 default , mal auf 2,6 Volt versuchen :


    http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a8v/6.shtml


    Dann mal los :zaehne009:


    Dual Channel = Speicherdurchsatz !!! Nix Spiele schneller ,das macht Proz und Grafik , ein bischen schnellere Ladezeiten , aber da müssen die Festplatten wieder mitspielen ,Rechnen , rechnen, rechnen ,da geht die Post ab.


    andy

  • Das Asus macht eh mal gelegentlich zicken mit dem RAM. Hab ich hier schon mal irgendwo geschrieben.


    Also ich verbau das nimmer.



    Probier mal folgendes:


    Bei Advanced Chipset Features
    CPU ext. Freq. 199 MHz
    System Performance: User Def.
    Memory Freq.: By SPD
    Mem. Timing. User Def.
    Active Prech.: 8
    CAS: 4
    RAS: 4
    Latency.: [Auto]





    Hat bei mir sogar mit Speicher geholfen, welcher laut ASUS gar net auf dem Board läuft.


    Läuft dann zwar net auf höchster Performance aber zumindest stabil. Also bei mir hats geholfen.


    Kannst ja mal probieren, wenn de Lust hast.


  • Alles so eingestellt. Volt sogar auf 2,7 (hat mir der Corsair-Support mitgeteilt).


    Habe eben mal Beta-BIOS drübergebügelt, konnte damit ohne Absturz CS:S zocken. Evtl. ist es behoben, mal weiter beobachten...


    Aber danke für die Tipps!


    Gruß,
    Knoko

  • Stabil isses jetzt - und schneller??


    Würde mich doch auch mal interssieren, was die MHz mehr Takt bringen wenn man CAS/RAS höher einstellen muss...


    :tongue: :tongue: :tongue:
    ShareBear

    SPAM regelt
    PS: Hier ein [ und ] als Kopiervorlage
    PPS: Selbst gegessen ist leckerer als selbst gebacken!
    PPPS: Was stört sich eine stolze Eichel, wenn sich eine wilde Šau daran labt...
    PPPPS: PN
    PPPPPS: ***
    PPPPPPS: ShaLaLa LaLa there's a brown bear in your bed, ...
    PPPPPPPS: I've got asthma and I cannot breathe...the doctor gave me one of these...

  • Zitat

    Original von [BR]-ShareBear
    Stabil isses jetzt - und schneller??


    Würde mich doch auch mal interssieren, was die MHz mehr Takt bringen wenn man CAS/RAS höher einstellen muss...


    :tongue: :tongue: :tongue:
    ShareBear


    So, habe mal einen Rendering Benchmark gemacht. Hier die Ergebnisse der RAMs:
    400er: 1 min 50 sec
    266er: 1 min 53 sec


    Hab mit mehr gerechnet.


    Gruß,
    Knoko

  • rendering läuft doch zum grössten teil lokal in der cpu ab.
    da kann man mit schnellem speicher nicht viel rausholen.
    mach lieber einen datenbank-benchmark.


    cu/shaftoe

  • ok. bei grossen datenbanken kommt auch noch die festplatten/bus-performance mit ins spiel.


    nur beim rendering wird zwar auch z.t. viel ram benötigt, aber ein großer teil der operationen laufen komplett innerhalb der cpu sowie in level 1/2 cache ab.
    richtig viele ungepufferte random-zugriffe ins ram kriegst du am besten mit einem echten speicherbenchmark (zb. sisoft sandra) hin.


    cu/shaftoe

  • Das hängt ja primär immer davon ab, wo der Flaschenhals sitzt. Beim Rendern braucht es viel Ram, damit nicht auf die Festplatte zugegriffen werden muss – je nach Objekt und Render-Methode. Wenn genug Ram da ist, ist der Flaschenhals meist die CPU (siehe Deine Benchmark-Ergebnisse).


    Was ich sagen will: bei High-End-Systemen macht sicher jeder kleinste High-End-Baustein Sinn, bei unseren Desktop-Kisten sind die zu erwartenden Performance-Sprünge oft nur auf dem Papier (oder bei Benchmarks) nachzuvollziehen.


    Grüße ilias

  • Ok, aber solche Benchmarks sind für den Popo. Die haben nix mit der Realität zu tun.


    Zudem bin ich immer noch der Meinung, das beim Rendering enorm viel RAM beansprucht wird in Form von Daten hin-und herkopieren. Ich rede ja nicht von einem Würfel, der mit nur einer Lichtquelle gerendert wird.


    Davon abgesehen:
    3 Sekunden summieren sich natürlich. Wenn ich die komplette Animation rendern würde dann lohnt sich das schon. Hab halt nur mehr erwartet.


    Knoko

  • Zitat

    ... bin ich immer noch der Meinung, das beim Rendering enorm viel RAM beansprucht wird in Form von Daten hin-und herkopieren.


    Stimmt ja auch, wenn aber genug Ram da ist (hast Du das mal überprüft?), die CPU aber die Daten garnicht so schnell bearbeiten kann, spielt halt die Geschwindigkeit des Ram nicht eine soooo große Rolle. Bisher bleibt da die CPU der Flaschenhals.

  • Jup, genug RAM ist da, wir nix ausgelagert.


    Worauf ich hinaus wollte: Wenn schon bei dieser Art von Anwendung die CPU der Flaschenhals ist, wo wird denn dann der Speicher zum Flaschenhals? Warum sollte es bei einer Datenbank anders sein?


    Wenn das ganze nur in synthetischen Benchmarks ausschlaggebend wird, dann wird da wieder viel Wirbel um nichts gemacht.

  • Bei Server-Anwendungen mag schnelleres Ram (RAMBUS 2?!) als Pufferlösung zur CPU in Verbindung mit "echten" Raid-Systemen bei vielen Zugriffen was bringen ...


    Zitat

    Wenn das ganze nur in synthetischen Benchmarks ausschlaggebend wird, dann wird da wieder viel Wirbel um nichts gemacht.


    Siehe auch:
    AGP 4x vs. AGP 8x
    Athlon vs. Sempron
    DSP-Chips vs. schnellere CPUs
    ATA 66 vs. ATA 100
    1900 Mhz vs. 2000 Mhz
    CD-Brennergeschwindigkeit


    tbc. ...